Не секрет, что очень многих пугает само слов «критика». Почему-то сложилось четкое предубеждение, что критика - это обязательно разнос произведения в щепки, высмеивание всего и вся в нем, выискивание перлов и прочих недостатков. Что касается самой критики - то зачастую она заставляет желать не просто лучшего, а большего. К сожалению, критикам, как и писателям, далеко до идеала, и произведения как первых, так и вторых несут на себе все «родимые пятна» своих авторов. Происходит это по многим причинам. И по причине недостаточно широкого кругозора автора - а авторами тут являются и те, и другие - и по причине какого-то своего толкования как термина, так и назначения критики. Такая критика - да, без сомнения, указывает на недостатки произведения, но самый большой недостаток подобной критики тот, что она, отвлекаясь на мелочи, не видит главного, поскольку ее переполняют эмоции как автора, ее написавшего, так и автора, кому она адресована. А когда кипят эмоции, трезво взглянуть просто невозможно. Такая критика не есть конструктивна по сути, потому что она не настраивает на диалог двух сторон. Эта критика однобока, и служит в большей степени самоудовлетворению автора, ее написавшему, чем общей пользе дела. Я не буду сейчас задавать вопрос «какого дела», как и отвечать на него. Уже сам факт, что начался разговор между двумя сторонами, говорит о том, что дело в данный момент они делают одно. Да, подход разный, да, понимание и цели разные - но с обеих сторон разговор идет об одном и том же предмете. Потому, что если разговор начался не с целью поработать вместе над одним делом, то смысла в этом разговоре нет вообще, а имеет факт только самоутверждение одного за счет «пинания» другого.
А для плодотворной работы, особенно когда речь идет о сотрудничестве, сначала требуется установить отношения хотя бы с малой толикой доверительности друг другу, иначе смысла в сотрудничестве опять-таки не будет. И вот здесь появляется конструктивная критика.
Конструктивная критика ставит перед собой совершенно иные задачи, чем неконструктивная. Она не ставит задачей высмеивать произведение, чтобы указать на его недостатки; она не ставит задачей указывать автору, как надо или не надо писать; автор критики не вступает в пререкания с автором произведения по поводу его, автора произведения, каких-либо взглядов на жизнь; критика не касается моральной стороны вопроса, если только моральная сторона не является предметом рассмотрения; если вопрос, заданный критиком, ведет в тупик, всегда есть возможность изменить постановку вопроса, или же разбить его на части, облегчив таким образом поиски ответа на этот вопрос; критика не оперирует слухами и сплетнями, а основана всегда на фактах, которые можно проверить; критикует главное в произведении, не отвлекаясь на мелочи, критикует сильные стороны произведения, а не задерживается на слабых; слабые же может только упомянуть; критикует не за то, что не было сказано, а за то, что было сказано; критикует каждое произведение по его же, произведения, правилам и критериям, а не придумывает свои для каждого произведения; добираясь до первопричин ошибки, не просто указывает на них, а предлагает способы устранения этих ошибок; ну и самое главное - автор критики не позиционирует себя как противопоставление автору произведения, в критике нет соперничества, это понятие вообще недопустимо для конструктивной критики. Конструктивная критика ставит своей задачей сделать предложенное автором произведение как можно лучше. А это можно сделать, только встав на место автора, только попытавшись понять - именно понять! - что же хотел сказать произведением автор.
Аркадий и Борис Стругацкие, чьи имена для нас всех стали практически нарицательными, в одном из интервью, когда был задан вопрос о критике ими произведений других авторов, сказали, что самое главное, что следует делать при критической оценке чужого произведения - не вопить бездумно «фе!», а попытаться взглянуть на это произведение как на свое собственное, попытаться не просто его прочитать, а полюбить его, и только в таких условиях появится возможность действительно понять, что же хотел сказать автор, и насколько ему это удалось, или же наоборот, не удалось. Потому что конструктивная критика направлена прежде всего на созидание, на развитие вперед, на прогресс, и с этой точки зрения любую критику, не имеющую целью какое-либо развитие автора, можно назвать неконструктивной.
Я не стану рассматривать все пути и методы, которыми можно наладить диалог между двумя сторонами, критикующей и критикуемой, поскольку это не тема для рассмотрения данной статьи. Остановлюсь только на главных, которые лежат в основе любого конструктивного диалога. А главные - это открытость и искренность со стороны критикующей, и не меньшая открытость, как бы это сложно ни было, со стороны критикуемой. Нет, совсем не нужно пыжиться и изображать какую-либо доброжелательность, если таковой не имеется - невысказывание негативных эмоций уже шаг на пути к установке контакта. Впрочем, если негативные эмоции послужат пользе дела - то они не только возможны, но и нужны.
Вот и получается, что критика - это огромная работа не только над произведением, но и над собой. Автор учится воспринимать свои недостатки, а критик учится смотреть немного глубже, чтобы видеть, в какую сторону следует направить критику, чтобы отдача была как можно более полной.
Знаете, очень хочется напоследок спросить - когда человек орет среди глухих и сетует, что его не слышат, разве глухие виноваты в этом? А не сам ли оратор, которому не приходит в голову воспользоваться таким языком, на котором бы его поняли?